Bitdefender 2010 Qui Ralentit Tout : La Solution ?

Bonjour.

J'ai déjà posté sur ce forum au sujet du très désagréable ralentissement constaté sur Windows XP SP3 après installation de BD IS 2010.

Et j'ai bien noté aussi que je ne suis pas le seul......

Les solutions proposées par les techniciens, dont je ne mets absolument pas en cause les capacités et le dévouement, me semblent en fait passer sous silence une évidence : pour que BD 2010 fonctionne correctement, il lui faut beaucoup de mémoire.

J'ai pris comme prétexte l'inconfort de ce ralentissement pour changer d'appareil, ce qui me trottait dans la tête depuis un moment. Je suis donc maintenant sur un "portable de bureau" avec Windows 7, DD de 500 Go et 4Gb de RAM.

Plus de problème !

Solution efficace.

Mais onéreuse !

Solution onéreuse.

Mais efficace !

Trouver d'autres publications étiquetées avec

Réponses

Yann A.

Bonjour,

Tout ordinateur avec Windows protégé par BitDefender 2010 ne recontre pas systématiquement des ralentissements.

Chaque cas de ralentissement sur un ordinateur est dans la plupart du temps un cas particulier. Il convient donc d'analyset les causes de ralentissement pour chaque système, car à même défaut constaté la cause n'est pas toujours la même (conflit particulier, infection, problème de pilote pas à jour, problème de ressources disponibles, système défaillant, etc...).

Cordialement,

Yann

Bonjour.

J'ai déjà posté sur ce forum au sujet du très désagréable ralentissement constaté sur Windows XP SP3 après installation de BD IS 2010.

Et j'ai bien noté aussi que je ne suis pas le seul......

Les solutions proposées par les techniciens, dont je ne mets absolument pas en cause les capacités et le dévouement, me semblent en fait passer sous silence une évidence : pour que BD 2010 fonctionne correctement, il lui faut beaucoup de mémoire.

J'ai pris comme prétexte l'inconfort de ce ralentissement pour changer d'appareil, ce qui me trottait dans la tête depuis un moment. Je suis donc maintenant sur un "portable de bureau" avec Windows 7, DD de 500 Go et 4Gb de RAM.

Plus de problème !

Solution efficace.

Mais onéreuse !

Solution onéreuse.

Mais efficace !

jessi59

Bonjour,

Tout ordinateur avec Windows protégé par BitDefender 2010 ne recontre pas systématiquement des ralentissements.

Chaque cas de ralentissement sur un ordinateur est dans la plupart du temps un cas particulier. Il convient donc d'analyset les causes de ralentissement pour chaque système, car à même défaut constaté la cause n'est pas toujours la même (conflit particulier, infection, problème de pilote pas à jour, problème de ressources disponibles, système défaillant, etc...).

Cordialement,

Yann

salut ursus! je confirme ce que dis yann! moi j'ai 3go sur un pc de bureau multimedia et ca marche comme une lettre a la poste!je fait meme fonctionner plusieurs applications en meme temps! par exemple en ce moment bit defender analyse et je suis sur internet en ecoutant une radio widget et aucun probleme de ralentissemnet!....bien souvent les ordis qui ralentissent ne sont pas nettoyé!...il faut regulierement procéder au nettoyage et a l'optimisation du pc avec des outils appropriés;personnelement j'utilise ceux de bit defender mais aussi ceux de windows et un ou 2 autres,chacun ayanyt une fonction bien precise!....

bon amusement avec ton nouveau PC!... <img class= " /> " />

Lionet

Bonjour.

une évidence : pour que BD 2010 fonctionne correctement, il lui faut beaucoup de mémoire.

changer d'appareil Windows 7, DD de 500 Go et 4Gb de RAM.

Solution efficace.

Mais onéreuse !

Bonjour ursus,

Votre constat est discutable, c'est-à-dire qu'il est sans doute vrai, mais peut-être faux aussi.

Je m'explique:

La seule façon de vérifier si un logiciel est très gourmand en mémoire serait de l'installer seul avec le système d'exploitation, et de comparer avec un autre logiciel sur le même système d'exploitation après reformatage complet et réinstallation du minimum de pilotes et la même configuration dans les deux cas.

exemple: BD IS (ou TS) 2010 comparé à BD 2009 ou BD 2008 sur les deux mêmes configurations.

En général, les générations successives de logiciel sont de plus en plus gourmandes en mémoire.

On a reproché récemment à un célèbre concurrent de BD, connu pour sa légèreté de s'être alourdi d'une année à l'autre.

Vous avez raison sur ce point.

D'un autre côté, Jessie59 et Yann ont aussi raison. Les causes sont trop disparates pour pouvoir incriminer un logiciel ou l'autre de façon sûre.

J'ai deux PC, XP Home et XP Pro, presque les mêmes processeurs (puissance) même mémoire (2 Go, il paraît que trop de mémoire est inutile sur XP), mais l'un est AMD, l'autre Intel. Comment comparer déjà?

1) Sur mon PC assez fraîchement reformaté, peu de souçis d'icône grisée (services non actifs), de blocage d'update, mais quelques petits soucis tout de même et cela avec BD2008 auparavant et BD 2010 aujourd'hui.

2) Sur mon PC qui a connu de nombreuses restaurations, plantages, et qui a beaucoup plus de logiciels installés, par contre BD réagit mal au démarrage, l'icône BD est systématiquement grisée quand Windows Live Messenger se charge, il faut attendre quelques minutes, ou rebooter éventuellement.

Et il est devenu très lent, même si les logiciels de nettoyage, CCleaner et Registry First Aid suppriment les fichiers superflus(?) ou orphelins(?).

D'autres logiciels aussi...

Bitdefender réagit différemment. Mais il est peut-être responsable comme vous dites. Mais comment en être sûr?

Je passerai le plus tard possible à Windows Seven, ce dernier aura peut-être reçu des versions "améliorées" d'ici là.

Si vous pouvez nous faire une piqûre de rappel dans quelques mois pour nous signaler comment BD réagit sur votre système. (le problème du comparatif serait de ne pas installer trop de logiciels tiers non plus... sinon on ne pourra plus comparer!)

Carte-mère, processeur, mémoire, contrôleur, vidéo, nappe, etc. Le choix est large pour avoir une interférence.

En tous cas, bonne journée à tous!

Fredopoulos

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum et très perplexe concernant BD10...

Après plusieurs années avec mcAfee AV et à quelques jours de la date anniversaire, je suis passé il y a 3 jours sur BD10 pour plusieurs raisons : l'offre de la licence pour 3 postes à un coût moindre, une bonne critique sur Clubic.

Je précise que mon système est stable et entretenu.

Mais là j'ai un peu l'impression d'avoir jeté des Euro par la fenêtre et surtout au détriment de la stabilité de mon système, c'est assez contrariant

En jeu au bout de quelques minutes (mass effect2 pour l'exemple) je suis victime de lags (le gestionnaire de tache m'indique +50% d'UC pour BD10),

le profil gamer n'a pas de témoin visuel, mon seul choix est de l'activer, jamais de le désactiver (via le clic droit barre des taches) le seul moyen de vérifier le statut c'est d'ouvrir BD10.

Et là, de plus, à la lecture rapide de ce forum, je me demande si clubic à bien été partial dans son évaluation (

ricouz

Bonjour

Je dirais que Bitdefender vit un peu sur sa réputation (bd 2008).

J'ai testé pendant un mois une licence 2009 sans aucun problème, les premiers problèmes sont apparus lorsque j'ai eu payé pour 2 ans.

Il n'y a pas de cause à effet mais c'est ce qui m'est arrivé.

Après une seule désinstallation puis réinstallation (toujours pour la version 2009) je n'ai plus eu de problème.

Je suis donc resté sur cette version 2009 en attendant de voir la version 2010 se stabiliser.

Ce que je trouve un peu déplorable c'est que bitdefender nous prenne pour des beta testeurs.

Je parle en connaissance de cause je suis dans le développement depuis 30 ans.

Alors même si l'exercice n'est pas facile, que très souvent bitdefender n'est pas en cause mais souvent la "propreté" des systèmes, que bitdefender doit prendre en compte de multiples configurations, c'est son job et on paye pour cela, sinon ben on fait autre chose que des suites de sécurité.

Un peu moins de version, un peu moins de course à l'armement et un peu plus de tests et je pense que le produit ne s'en portera que mieux.

Quant aux tests des revues, il y a longtemps que je n'y crois plus, ils ne sont pas assez sérieux, surtout lorsque on se borne la plupart du temps à tester l'anti-virus sur une bibliothèque de virus et de voir combien il en découvre. Ce qui est important c'est pas combien il en découvre, mais surtout est-ce qu'il découvre ceux qui sont actifs. Moi j'en n'ai rien à faire qu'il soit capable de trouver un virus qui n'est plus actif depuis 5 ans, par contre les derniers qui circulent oui.

Et bien sur qu'ils soient capable d'empêcher la contamination. Il faut bien se dire que si l'anti-virus est capable d'empêcher l'installation du virus/vers/trojan, ben on n'a pas besoin ensuite de l'éradiquer.

Je pense que lorsqu'ils auront un peu progressé, les HIPS sont surement l'avenir pour les suites de sécurité, mais également et surtout la sensibilisation des utilisateurs aux comportements irresponsables.

Voilà j'ai terminé mon coup de colère.

Bonne journée

Lionet

Bonjour Ricouz,

Je suis bien d'accord avec votre post, et j'ai d'ailleurs supprimé tous les "quote", car mon approbation est pléonastique.

J'ajouterai que j'ai cessé d'utiliser d'autres fournisseurs de suite dont les dernières versions étaient inférieures aux anciennes, dixit deux assembleurs qui vendaient d'ailleurs leurs produits et réinstallaient gratuitement les systèmes des clients, c'est dire!

Un bon point pour la critique des essais comparatifs des revues spéées.

A mourir de rire vraiment, mais c'est notre pognon en jeu là aussi.

Vécu cela avec deux anciens sharewares hâtivement maquillés et revendus cher par deux sociétés qui s'en débarrassaient d'ailleurs moins de deux ans plus tard. (dont un logiciel de récupération de données particulièrement cafouilleux).

Bonjour la propagande.

Vous avez raison, un coup de gu...de temps en temps, ce n'est pas du trollisme non plus!

Deux réflexions.

Quelqu'un utilise-t-il Ubuntu tous les jours? sans interruption?

Toutes les personnes que je connais l'ont installé, utilisé un peu, mais me disent: "oui, mais..."

Et Bitdefender est-il stable dessus?

(je veux bien croire que le monde Linux est à l'abri des malwares, ouais, enfin... je doute de beaucoup de choses...)

Un bon point à l'internaute qui m'a fait remarquer que faire faire une analyse est une idée bizarre. C'est vrai que si le pare-feu et l'anti-virus ne détectent rien à l'entrée, on se demande pourquoi faire faire une analyse - à part les suppressions de cookies tiers que Counterspy adore traquer.

Bonne journée à tous et merci pour votre post Ricouz!