Bitdefender Antivirus Plus 2013 + Comodo Firewall

Bonjour,

Je possède BitDefender Plus 2013. J'ai téléchargé et installé également Comodo Personal Firewall et activé Defense+.

Je sais que l'Active Virus Control de BitDefender et Defense+ risqueraient de ne pas faire bon ménage, j'ai donc réglé l'AVC de BitDefender sur "Tolérant" tout en laissant Defense+ activé avec ses paramètres standard.

J'ai ensuite testé en installant un Adware : c'est Defense+ qui a réagi lors de l'exécution du programme.

J'aurais deux questions :

- Existe t'il des soucis de compatibilité connus entre BitDefender 2013 et Comodo Firewall ? J'ai fait un test en réinstallant BitDefender APRES Comodo, BitDefender ne m'a rien signalé concernant une quelconque incompatibilité.

- Est-il possible, de "convertir" ma licence de BitDefender Plus 2013 en BitDefender Essential ? Je pourrais ainsi peut être bénéficier d'une protection accrue au niveau de Comodo tout en gardant les fonctionnalités Essentielles de BitDefender ?

Merci.

Trouver d'autres publications étiquetées avec

Réponses

Yann A.

Bonjour Jojooo,

Je pense simplement que certaines fonctionnalités de Comodo Firewall ne doivent pas être activées, notamment Defense+ sous peine de provoquer certainement des conflits de protection. Ici ça sera le cas avec l'AVC.

D'ailleurs à propos de Defenser+, si on fait une recherche sur internet, on constate que beaucoup recommandent de désactiver Defense+, car cette fonctionnalité provoquerait trop de problèmes, trop de faux positifs, de ralentissements, etc...

Cordialement,

Yann

Roby Net

Salut,

La proactivité de Bitdefender + la proactivité de Comodo (defense +) + la proactivité de Windows (UAC), ça fait beaucoup de trop.

Comodo est un firewall à l'ancienne (il faut répondre à des questions), ce qui est un risque d'erreurs important, utiliser celui de Windows ou Bitdefender serait une bien meilleure solution.

Backtopc

Le pare feu Windows est donc suffisant et recommandé ?

Je pense que je vais revenir à ma configuration initiale c'est à dire BitDefender, le pare feu Windows, un scan malwarebytes (non résident) de temps en temps et ... un bon gestionnaire des tâches pour scruter les processus. :rolleyes:

Partons du principe que si quelque chose en sortie doit être bloqué, c'est que le programme est entré, et que s'il est entré c'est que... Soit il y a un problème avec moi (aucun virus depuis au moins 5 ans), soit il s'est infiltré sur le PC. Pour attraper un virus je suis vraiment obligé de me forcer à avoir une navigation dangereuse

Quant aux intrusions "entrantes" je pense que les firewall intégrés à tous les bons modems routeurs du commerce (voire des FAI) sont suffisants.

Yann A.

Bonjour Jojooo,

Si vous êtes sur Windows 7 ou Windows 8, je dirais oui, le parefeu est suffisant.

Concernant Malwarebytes, attention aux analyses que vous lanceriez alors que l'analyse à l'accès de Bitdefender est activée, le conflit de protection pourrait entraîner des faux positifs.

Cordialement,

Yann

Backtopc

Je ne comprends pas très bien ce dernier point.

C'est juste que la protection des fichiers résidente BitDefender risquerait d'analyser des éléments alors qu'ils sont parallèlement en train d'être scannés par MalwareBytes, d'où les faux positifs ?

De plus quelle est la politique de BitDefender concernant les PUP ?

Par exemple, le programme eoRezo sera bloqué dès le navigateur (Protection cloud) alors que l'exécutable d'Imminent pourra être téléchargé, puis exécuté sans souci.

Yann A.

Bonjour Jojooo,

L'analyse à la demande de Malwarebytes va accéder à des fichiers qui seront surveillés par la protection en temps de Bitdefender (analyse à l'accès et active virus control), il y a donc un risque de conflit de pilote (ceux utilisés par les applications) et donc de faux positif surtout pour les fichiers chargés en mémoire.

Bitdefender ne détecte pas les Pup comme des malwares, car ils n'en sont pas. Ces programme s'installent avec des applications régulières, la plupart du temps, avec l'accord de l'utilisateur (ça n'est pas caché à l'utilisateur, il suffit de décocher une option pour que le programme comme Eorezo ne s'installe pas).

Cordialement,

Yann

Roby Net

"Quant aux intrusions "entrantes" je pense que les firewall intégrés à tous les bons modems routeurs du commerce (voire des FAI) sont suffisants"

Pour pirater les box ou modems routeurs de façon directe, il faut se lever de bonne heure, les ports sont fermés (sauf serveur en marche) et c'est du linux, et ça pour l'instant les hackers ne connaissent pas.

Pour les attaques indirectes (lors du surf), Bitdefender avec pare feu ou pas sait faire, j'ai récemment vu sur un site russe que le pare feu de Windows était dans la même fourchette que les autres en étant réglé par défaut (65% à 70% de bons résultats, donc de blocages après infection), pour ce qui est des résultats avec des paramètres plus serrés, deux firewalls font 100%, dont un qui s'appelle Bitdefender (en mode paranoïaque).

"De plus quelle est la politique de BitDefender concernant les PUP ?"

Dans le problème des PUP/LPI il y a à boire et à manger, si les gens lisaient les "petites lignes" avant de télécharger ils n'auraient pas d'ennuis, sont ce des virus? non! faut il tuer le commerce ou la pub? non plus! je connais certains sites de désinfection qui ont chargé pas mal la barque des PUP/LPI, alors que ce sont des sociétés et qu'elles font aussi de la pub.

Backtopc

Bonjour,

Pas faux pour les adware, de toute façon je fais trop attention à ce que je télécharge

J'ai donc supprimé Comodo et téléchargé TinyWall à la place : il me permet de gérer plus facilement le pare feu Windows et n'entre pas en conflit avec BitDefender (enfin je pense!).

Merci pour vos conseils !